John Rachkov

THE STATE OF SAN ANDREAS

THE SUPREME COURT

___________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА

от 30 сентября 2026 г.

"О формировании единообразной судебной практики по вопросу привлечения к ответственности лиц, обладающих неприкосновенностью"

___________________________________________________________________

Верховный суд штата San Andreas, осуществляя полномочия по обобщению судебной и правоприменительной практики и даче судам разъяснений в целях единообразного применения законодательства, предусмотренные п. 7 и п. 8 ч. 6 ст. 14 Закона "О судах и статусе судей в штате San Andreas",

постановляет дать судам следующие разъяснения.

В судебной практике возник вопрос о соотношении положений Закона "О неприкосновенности должностных лиц" и норм Судебного кодекса, предоставляющих суду право непосредственно привлечь должностное лицо к административной либо уголовной ответственности в рамках рассматриваемого судопроизводства. Особое значение имеет вопрос о том, требуется ли для такого привлечения предварительное вынесение отдельного судебного акта о снятии либо приостановлении неприкосновенности. Верховный суд считает необходимым дать следующее толкование.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона "О неприкосновенности должностных лиц" неприкосновенность заключается в абсолютной недопустимости привлечения лица к уголовной или административной ответственности, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Следовательно, установленная законом гарантия не является абсолютной в буквальном смысле, поскольку сам Закон предусматривает случаи и порядок, при которых привлечение неприкосновенного лица к ответственности допускается. В частности, ст. 5 Закона прямо устанавливает, что судебный штраф может быть наложен на неприкосновенное лицо без издания отдельного акта о приостановлении его полномочий и неприкосновенности, а прокуратура вправе наложить на неприкосновенное лицо административный штраф за нарушение этического кодекса также без такого акта. Статья 5 регулирует конкретные виды взысканий и конкретный порядок их применения без приостановления неприкосновенности. Из нее не следует запрет на применение иных полномочий суда, прямо предоставленных ему Судебным кодексом и ст. 6 Закона "О неприкосновенности должностных лиц". Иное толкование фактически означало бы, что законодатель, предоставив суду полномочие рассматривать дела и разрешать вопрос об ответственности неприкосновенного лица, одновременно лишил бы суд возможности реализовать это полномочие во всех случаях, кроме прямо перечисленных в ст. 5. Такой запрет в законе отсутствует.

Часть 4 ст. 6 Закона "О неприкосновенности должностных лиц" прямо относит к компетенции Окружного суда вопрос о снятии либо приостановлении неприкосновенности заместителя генерального прокурора и иных перечисленных в ней должностных лиц. Одновременно ст. 12 Судебного кодекса предусматривает право судьи в случае грубого нарушения правил поведения в суде привлечь нарушителя к административной ответственности. Часть 2 ст. 30 Судебного кодекса прямо предусматривает возможность разрешения вопроса об ответственности должностного лица непосредственно частным определением, вынесенным одновременно с итоговым судебным актом по рассматриваемому делу.

Таким образом, законодатель предоставил компетентному суду одновременно:

полномочие рассматривать вопрос об ответственности;

полномочие разрешать вопрос о неприкосновенности соответствующего лица;

право разрешить вопрос об ответственности должностного лица непосредственно в рамках рассматриваемого судопроизводства.

При таком регулировании закон не требует обязательного вынесения двух самостоятельных судебных актов.

Если суд, обладающий предусмотренной ст. 6 Закона "О неприкосновенности должностных лиц" компетенцией, непосредственно устанавливает факт совершения неприкосновенным должностным лицом правонарушения и на основании ст. 12 либо ч. 2 ст. 30 Судебного кодекса привлекает его к ответственности, соответствующее решение является реализацией предоставленных суду законом полномочий.

Верховный суд отдельно отмечает, что отсутствие отдельного акта о приостановлении неприкосновенности нельзя автоматически приравнивать к отсутствию у суда полномочия привлечь лицо к ответственности. Статья 6 Закона "О неприкосновенности должностных лиц" устанавливает специальный порядок снятия или приостановления неприкосновенности, однако не устанавливает требования о том, что такой вопрос во всех случаях должен разрешаться исключительно отдельным судебным актом, предшествующим акту о привлечении к ответственности. Напротив, когда закон предоставляет компетентному суду возможность разрешить вопрос об ответственности непосредственно в рамках судопроизводства , вопросы, относящиеся к правовому статусу неприкосновенного лица, могут быть разрешены этим же судом в рамках принятого судебного акта. При этом ч. 8 ст. 6, устанавливающая автоматическое приостановление неприкосновенности после начала судебного заседания в отношении лица, являющегося подсудимым, регулирует иной процессуальный случай и не является единственным основанием, допускающим привлечение неприкосновенного лица к ответственности. Применение ч. 8 ст. 6 к лицу, которое первоначально не являлось подсудимым, действительно невозможно. Однако из этого не следует невозможность применения ч. 2 ст. 30 Судебного кодекса, прямо предусматривающей разрешение вопроса об ответственности должностного лица, правонарушение которого выявлено непосредственно в ходе судопроизводства.

Системное толкование ст. 2, ст. 5 и ст. 6 Закона "О неприкосновенности должностных лиц", ст. 12 и ст. 30 Судебного кодекса позволяет сделать вывод, что ст. 5 не ограничивает полномочия компетентного суда по привлечению неприкосновенного лица к ответственности. Статья 5 устанавливает специальные исключения, при которых определенные взыскания могут применяться без отдельного акта о приостановлении неприкосновенности. В свою очередь, ст. 6 определяет органы, уполномоченные разрешать вопрос о снятии либо приостановлении неприкосновенности, а Судебный кодекс устанавливает самостоятельные полномочия суда по привлечению должностных лиц к ответственности. Следовательно, если соответствующий суд одновременно является судом, уполномоченным законом разрешать вопрос о неприкосновенности конкретного лица, отдельный акт исключительно о снятии либо приостановлении неприкосновенности не является обязательной самостоятельной предпосылкой для привлечения такого лица к ответственности. Вынесение судом частного определения, которым в пределах предоставленной законом компетенции разрешен вопрос об ответственности неприкосновенного должностного лица, является достаточным процессуальным основанием для такого привлечения, при условии соблюдения требований законодательства к основаниям, процедуре и содержанию соответствующего судебного акта. Иное толкование необоснованно ограничивало бы полномочия суда дополнительным процессуальным требованием, прямо законом не установленным. При этом указанное толкование не означает автоматического прекращения либо снятия неприкосновенности. Оно означает, что для реализации судом предоставленного ему законом полномочия по привлечению неприкосновенного лица к ответственности не требуется обязательного предварительного вынесения самостоятельного акта о снятии либо приостановлении неприкосновенности.

С учетом изложенного, руководствуясь Конституцией и законами Штата San Andreas, Верховный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Утвердить изложенную в настоящем постановлении правовую позицию в качестве единообразной судебной практики штата San Andreas.

Разъяснить судам, что наличие у должностного лица неприкосновенности не исключает возможность его привлечения к административной или уголовной ответственности судом, которому законом предоставлена соответствующая компетенция.

Установить, что положения ст. 5 Закона "О неприкосновенности должностных лиц" не являются исчерпывающим перечнем всех случаев привлечения неприкосновенного лица к ответственности без отдельного акта о приостановлении неприкосновенности и применяются к указанным в ней видам взысканий в установленном данной статьей порядке.

Установить, что отдельный судебный акт исключительно о снятии либо приостановлении неприкосновенности не является обязательной самостоятельной предпосылкой для привлечения такого лица к ответственности, если вопрос разрешен компетентным судом непосредственно в рамках судопроизводства . Отсутствие в судебном акте отдельной формулировки о снятии либо приостановлении неприкосновенности само по себе не является безусловным основанием для признания привлечения неприкосновенного лица к ответственности незаконным.

Настоящее постановление обязательно для применения Окружным и Верховным судами штата San Andreas.

Настоящее постановление вступает в силу с момента его официального опубликования.

Председатель Верховного Суда

Alexandr Salazar

A.Salazar

Верховный Судья

Alarts Constipatio

AlrConst

Верховный Судья

Mekun Slioc

M.Slioc

Приговор утвержден 10.01.2022

НАСТОЯЩЕЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРИЗНАНО НЕ ДЕЙСТВУЮЩИМ ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ВЕРХОВНОГО СУДА ОТ 15.07.2022.

A.Salazar

THE STATE OF SAN ANDREAS

THE SUPREME COURT

________________________________________________________________________

Постановление

по делу о толковании статей 17.1, 17.1.1, 17.2, 17.2.1 Уголовного Кодекса

15 октября 2023 г.

г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас

________________________________________________________________________

Верховный суд штата San Andreas в составе Председателя Верховного Суда Andrey Gonsales, Верховного Судьи Maksim Winchester, Верховного Судьи John Rachkov, рассмотрев материалы Обращения в Верховный суд №226 Shmel Agony,

УСТАНОВИЛ:

11.10.23 Shmel Agony обратился в Верховный суд с просьбой толкования статей 17.1, 17.1.1, 17.2, 17.2.1 Уголовного Кодекса, в частности понятия "в связи с исполнением им(представителем власти) своих должностных обязанностей".

Суд считает, что необходимым для квалификации деяния как преступления является применение насилия или угрозы в отношении представителя власти или его близких, осуществленное в связи с исполнением ими своих обязанностей. Понятием "в связи с исполнением представителем власти должностных обязанностей" охватывается как время осуществления насилия или угрозы его применения в период выполнения потерпевшим своих должностных обязанностей, так и время, когда они уже выполнены.

Указанные в законе действия осуществляются в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им должностных обязанностей, т.е. по поводу выполнения им этих обязанностей.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. По смыслу закона виновный либо преследует цель воспрепятствовать исполнению должностных обязанностей представителем власти, либо руководствуется мотивом мести за исполнение таких обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь Конституцией, отдельными положениями Судебного Кодекса, Закона "О судах и статусе судей", Верховный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Под понятием "в связи с исполнением представителем власти должностных обязанностей" понимать как время осуществления насилия или угрозы его применения в период выполнения потерпевшим своих должностных обязанностей, так и время, когда они уже выполнены.

Постановление Верховного суда вступает в законную силу с момента публикации, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председатель Верховного Суда

Andrey Gonsales

Верховный Судья

Maksim Winchester

Верховный Судья

John Rachkov

A.Salazar

THE STATE OF SAN ANDREAS

THE SUPREME COURT

___________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА ОТ 16 февраля 2026 г. №1

О применении положений статьи 6 Главы XI Процессуального кодекса при осуществлении остановки транспортных средств и оценке законности принудительных мер

___________________________________________________________________

В целях обеспечения единообразия судебной практики, правильного и последовательного применения положений статьи 6 Главы XI Процессуального кодекса, регламентирующих порядок предъявления требований об остановке транспортных средств, а также мер принудительного воздействия, Пленум Верховного суда разъясняет следующее.

1. О правовой природе требований об остановке транспортного средства

Требование уполномоченного государственного сотрудника об остановке транспортного средства является процессуальным действием, направленным на пресечение правонарушения, обеспечение производства по делу и реализацию публичных полномочий государства.

Такое требование подлежит обязательному исполнению лицом, управляющим транспортным средством, при условии его доведения в форме и порядке, прямо предусмотренных законом.

Судам надлежит исходить из того, что установленный процессуальным законодательством порядок доведения требований об остановке транспортного средства носит императивный характер и не подлежит произвольному толкованию либо замене иными способами уведомления.

2. О способе доведения требований об остановке

В соответствии с положениями статьи 6 Главы XI Процессуального кодекса требование об остановке транспортного средства подлежит оглашению посредством мегафона.

Использование мегафона является не формальным, а обязательным элементом процессуальной процедуры, направленным на обеспечение:

достоверного восприятия требований адресатом;

процессуальной определенности действий сотрудников;

исключения неоднозначности в оценке законности применяемых мер.

Передача требований иными способами, не гарантирующими их однозначного восприятия (в том числе посредством криков, жестов либо иных невербальных сигналов), не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения процессуальной обязанности сотрудника.

Особое значение соблюдение указанного порядка приобретает при движении транспортных средств на высокой скорости, когда вероятность искажения либо утраты информации объективно возрастает.

3. О допустимости принудительной остановки транспортного средства

Принудительная остановка транспортного средства допускается исключительно при соблюдении совокупности условий, прямо установленных законом, включая факт предварительного доведения требований посредством мегафона и неповиновения установленному числу таких требований.

Несоблюдение установленной законом процедуры доведения требований исключает признание последующих мер принудительного воздействия законными, вне зависимости от субъективной оценки сотрудником поведения преследуемого лица.

Судам следует учитывать, что отсутствие у лица реальной возможности осознавать факт предъявления ему законных требований исключает возможность квалификации его действий как неповиновения в процессуально-правовом смысле.

4. Об оценке способов уведомления при преследовании

При рассмотрении дел, связанных с правомерностью применения мер принудительного воздействия, судам надлежит давать оценку не только факту предъявления требований, но и их объективной воспринимаемости.

Требования, переданные в условиях, при которых их восприятие не является гарантированным (высокая скорость движения, значительная дистанция между транспортными средствами, отсутствие предусмотренных законом средств оповещения), не могут признаваться надлежащими.

5. О требовании водителю покинуть транспортное средство

Требование уполномоченного сотрудника, адресованное водителю, о покидании транспортного средства признается заявленным надлежащим и подлежащим обязательному исполнению при одновременном соблюдении следующих условий:

транспортное средство, водителю которому адресовано требование, полностью прекратило движение (остановилось);

требование покинуть транспортное средство заявлено четко и однозначно;

сотрудник, предъявляющий требование, осуществляет пешее патрулирование либо находится в транспортном средстве и расположен в непосредственной близости к транспортному средству адресата, обеспечивающей объективную возможность восприятия предъявленного требования.

В указанных условиях водитель считается уведомленным о требовании.

При соблюдении указанных условий неисполнение водителем требования о покидании транспортного средства рассматривается как неповиновение законному требованию уполномоченного сотрудника и образует правовое основание для применение мер принудительного воздействия в пределах и порядке, установленных процессуальным законодательством.

При разрешении спорных ситуаций необходимо учесть, что о восприятии требования водителем будет свидетельствовать вербальная реакция водителя (например, вопросы и возражения на требование).

6. О действиях сотрудников при попытке скрыться

Если после надлежащего доведения законных требований лицо предпринимает попытку возобновить движение либо скрыться, уполномоченные сотрудники вправе без промедления перейти к осуществлению принудительной остановки транспортного средства.

При этом судам надлежит проверять соблюдение принципов:

законности,

необходимости,

соразмерности применяемых мер.

7. Заключительные положения

Судам при рассмотрении соответствующих категорий дел следует исходить из приоритета процессуальных гарантий, обеспечивающих правовую определенность действий государственных сотрудников и защиту прав лиц, в отношении которых применяются меры государственного принуждения.

Несоблюдение установленного законом порядка осуществления процессуальных действий влечет признание последующих принудительных мер незаконными.

Председатель Верховного cуда штата Сан-Андреас

Maksim Winchester

M.Winchester

Верховный Судья штата Сан-Андреас

Mekun Slioc

M.S

Верховный Судья штата Сан-Андреас

Alexandr Salazar